Открытое письмо
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Руководство компаний ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» обеспокоено общей ситуацией на рынке пассажирских перевозок города Челябинска и Челябинской области.
Федеральным законодательством, а именно Законом о безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (с изменениями и дополнениями на 14.10.2014 года) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения по территории Российской федерации. Задачами законодательства являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества в целом и государства, что отражено в гл.1 ст.1 ФЗ-№196.
Одним из направлений государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения является установление полномочий и ответственности Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ органов местного самоуправления.
Кроме того, полномочия органов местного самоуправления в области организации перевозки пассажиров закреплены нормами ФЗ РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 10.10.2003 года (с изменениями и дополнениями от 13.02.2015 года). К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Руководствуясь указанным правом, Челябинская Городская Дума приняла Решение от 22.02.2011г. № 22/10 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска».
Изучая данное решение Челябинской городской Думы, в течении нескольких лет, руководство ООО «Консул» и ООО «Челябинское такси» наблюдали за действиями Управления транспорта г. Челябинска, правовая основа и полномочия которого строго определены, и пришли к выводу, что отдельные нормы решения Челябинской городской Думы каждый раз трактуются по разному, в каждый отдельно взятый момент, как удобно руководству Управления транспорта.
Выбранный курс Управления транспорта, в лице начальника Козлова Олега Викторовича, в области совершенствования организации движения пассажирского транспорта основан на противоречивом, двусмысленном подходе к решению данной проблемы.Многие решения Козлова О. В. принимаются именно так, как выгодно не в целом Управлению транспорта, а лично его начальнику, и обусловлены не интересами Администрации г. Челябинска, а третьих лиц.
Политика, проводимая начальником Управления транспорта Козловым О. В., осуществляется на двух уровнях:
1) публичный, т.е. официальный уровень – все действия осуществляются от имени Администрации г. Челябинска.
2) скрытый, т.е. теневой уровень – уровень, на котором действительно осуществляется регулирование всей транспортной системы, за которые начальник Управления транспорта ответственности не несёт.
Вот один из фактов показателя теневого уровня руководства начальника Управления транспорта г. Челябинска:
Управление транспорта Администрации города Челябинска объявило о заключении временного договора (№111 от 25.03.2015 в Реестре заключенных договоров на регулярные перевозки между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и частными перевозчиками; ссылка на сайт http://transport.cheladmin.ru/vmm.htm) на обслуживание внутримуниципального маршрута №92 «пос. Сухомесово - ЧМК» с ООО «Казачий двор» (руководитель Русин Ю. С.), сроком на три месяца. Но согласно этому же реестру, ООО «Консул» уже полтора года (с 12.11.2013 г.) осуществляет обслуживание данного маршрута на основании действующего договора №89 (срок действия до 12.11.2020 г., статус договора в реестре – «Действующий», страница 9 в Реестре). За всё время работы серьезных претензий и нареканий к ООО «Консул» по обслуживанию данного маршрута не предъявлялось.
В связи с этим, руководство ООО «Консул» выражает обеспокоенность таким непредусмотрительным поведением Управления транспорта, поскольку подобные решения могут спровоцировать ухудшение и без того достаточно сложной ситуации на рынке маршрутных перевозок Челябинска.
К тому же, никто уже не вспомнит, как руководитель ООО «Казачий двор» Русин Ю. С., выступая в том числе по СМИ (www.youtube.com/watch?v=KLlvQaYYfM0), демонстративно отказался принимать участие в официальных конкурсах по обслуживанию маршрутов вообще. А на сегодняшний день он пытается представить ситуацию в искаженном виде, делая из себя ущемленного в правах перевозчика. И самое интересное, что Управление транспорта содействует ему в этом.
Кроме того, Управление транспорта обостряет и так не стабильную ситуацию на рынке перевозки пассажиров.
В данном случае речь идет о введение Управлением транспорта маршрутов без проведения конкурса и выпуск на них перевозчика в так называемом «тестовом режиме» (автобусный маршрут №21).
Кроме того, Управление транспорта г. Челябинска игнорирует работу перевозчика по маршруту, отсутствующему (аннулированному) в маршрутной сети города (маршрут №38 «Чистопольская – Теплотехнический институт»).
Таким образом, приведенные примеры показывают, что начальник Управления Козлов О. В. способен в любой момент изменить условия обслуживания маршрутов с любым перевозчиком, невзирая на наличие или отсутствие договоров, только по своим собственным усмотрениям и предпочтениям.
Исходя из вышеизложенного, можно представить природу и основу программы развития транспортной системы на территории г. Челябинска. Чего же мы, как граждане РФ можем ожидать в результате её практического применения?
Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Со своей стороны мы можем предложить позитивное решение этой проблемы и представить на рассмотрение более конструктивную картину того, какой мы представляем себе транспортную систему Челябинска.
Итак, для создания единой маршрутной сети города Челябинска, включающей в себя обязательную долю участия муниципального транспорта в обслуживании городских маршрутов, предлагаю официально, на административном уровне, а в последствии и на местном законодательном уровне, ввести принцип интегрированного (совместного) обслуживания маршрутов муниципальными и частными автопредприятиями.
Принцип совместного обслуживания предполагает, что частное предприятие, обслуживающее маршрут, может на договорных условиях в рамках лимита транспортных средств, обслуживающих маршрут, и графика их движения, привлечь к работе на маршруте муниципальный транспорт. Аналогичные права будет иметь муниципальное предприятие, обслуживающее маршрут в отношении частного предприятия.
«22» января 2015 г. на совещании с перевозчиками Главой Администрации г. Челябинска Тефтелевым Евгением Николаевичем было озвучено соотношение частного и муниципального транспорта – 70%/30%, которое является самым оптимальным для полноценного, качественного и комфортного транспортного обслуживания населения г. Челябинска. Это позволит обеспечить стабильное пополнение бюджета города и области. К тому же данный принцип позволит решать часть общехозяйственных вопросов за счет средств самих перевозчиком (запчасти, ГСМ, замена транспорта на линии), помимо этого создаст негосударственную гарантию, в лице частного бизнеса, для поддержания развития муниципального транспорта.
Совместная работа частного и коммерческого транспорта на линии одного маршрута также позволит получить объективное представление о качестве обслуживания маршрута конкретными перевозчиками, и позволит выявить причины, препятствующие в их работе.
Наши предприятия неоднократно выражали готовность предоставить имеющиеся в нашем распоряжении маршруты для совместного обслуживания с муниципальными автобусами. Тем более, положительный опыт работы с МУП «ЧАТ» у нас уже имеется (совместное обслуживание внутримуниципальных маршрутов №71 и №103 по договору о сотрудничестве).
Рассматривая вопрос о текущем функционировании существующей внутримуниципальной маршрутной сети города Челябинска, хотелось бы отметить, что ей присуща масса недостатков.
К основной проблеме можно отнести противоречивость правовой регламентации. С одной стороны, федеральное законодательство позволяет перевозчикам, имеющим федеральную лицензию на осуществление пассажирских перевозок, приступать к выполнению лицензированной деятельности, с другой стороны местное законодательство, предполагает, что для этого необходимо, чтобы администрация утвердила маршрут, и предоставило право на его обслуживание через конкурс конкретному перевозчику.
Однако возникает вопрос, какое именно право (с учетом действующего гражданского законодательства) выставляется на торги? В предметах договоров, заключаемых по результатам торгов, это право сформулировано следующим образом: уполномоченный орган организует, а перевозчик выполняет перевозки по маршруту. А что за право (аренда, право пользования, право собственности и.т.д.) при этом предоставляется?
Данная формулировка предмета договора не подпадает ни под одно определение, предусмотренное действующим гражданским законодательством. Следовательно, возникает вопрос с юридической точки зрения о легитимности договора, имеющим такой предмет.
Существующее противоречие лишает стороны договора возможности полноценной судебной защиты, и как следствие, дает почву для разного рода споров и конфликтов.
К сожалению, в настоящее время Управление транспорта г. Челябинска, создавшее существующую систему маршрутов, не смогло административным ресурсом в правоприменительной практике компенсировать правовое несовершенство в регулировании отношений в области построения маршрутной сети города.
Отсутствие правовой защищенности работы перевозчиков на маршрутах, создает сильный негативный резонанс, который в настоящее время никак не урегулирован, а при существующей маршрутной сети и принципах ее организации, и не может быть урегулирован и в будущем. Текущая ситуация рано или поздно приведёт к крайне негативным последствиям и росту коррупционной составляющей.
Наше предложение заключается в выборе и расстановке приоритетов для органов местного самоуправления с кем, и по какому принципу сотрудничать дальше.
В целях проверки эффективности обслуживания маршрутов, целесообразности их наличия, оптимизации маршрутной сети города, повышения качества логистической составляющей, предлагаем при оценке работы перевозчиков на маршрутах использовать данные налоговой отчетности по декларированию налоговых отчислений в бюджет.
Все перевозчики по определению являются коммерческими организациями, и как следствие, экономический эффект от обслуживания маршрута является определяющим условием их работы.
Публичное декларирование перевозчиками доходов с одной стороны позволит администрации оценить и спрогнозировать источники финансовых поступлений в бюджет, с другой стороны самим перевозчикам позволит экономически обоснованно вносить предложения в администрацию по улучшению (изменению) условий обслуживания маршрутов.
Помимо этого администрация сможет оценить, насколько перевозчики ведут себя добросовестно с точки зрения финансовых отчислений при обслуживании маршрута. Считаем, что «налоговая добросовестность» впоследствии может быть использована администрацией в качестве одного из критериев для отбора претендентов при проведении торгов (конкурсов) на обслуживание новых маршрутов.
И, самое главное, необходимо в обязательном порядке внести и принять изменения в Решение Челябинской Городской Думы № 22/10 «Об организации транспортного обслуживания…» о процентном соотношении присутствия на каждом внутримуниципальном маршруте транспортных средств, принадлежащих как МУП «ЧАТ» города, так и коммерческим организациям.
Все эти меры помогут решить существующие проблемы и создадут благоприятную основу для полноценных, равнозначных отношений муниципалитета и частных перевозчиков.
Мы выбираем разумное урегулирование и просим поддержать нас в этом.
С уважением, группа компаний ООО «Консул», ООО «Челябинское такси»
Агарков Александр Сергеевич:
Apr 28, 2015 at 02:35 PM
И так, по пунктам:
1) совместно по договору обслуживался только маршрут № 103, маршрут № 71 в реестре существует в двух экземплярах и конкурса на него было два - на автобусы категории М3 (выиграл МУП ЧАТ) и категории М2. Считаю, что создание двух дублирующих маршрутов разных категорий подвижного состава бессмысленно и это ошибка О.В. Козлова, но при этом не стоит тот факт, что ваши форды гоняли прямо перед автобусом, подрезая пассажиров (опережая обычно на один светофорный цикл), выдавать за совместную работу
2) отношение 70/30 - это подразумевается 70% муниципального транспорта и 30% коммерческого, а не то, что вы подумали. Это и логично: не могут автобусы вместимостью 18 мест перевозить больше пассажиров, чем автобусы вместимостью 110 мест
3) претензия по поводу маршрута № 92: не ездите ни в Сухомесово, ни до ул. 2-я Павелецкая. По факту это маршрут "кафе Сказка - стадион", что не предусмотрено паспортом маршрута. Тем более, что остановка "кафе Сказка" вообще теперь запрещена, вместо неё остановки ДК восток и ул.Дегтярёва в других местах.
4) маршрут № 21 является льготным, а платных пассажиров возит по 12 рублей при безналичной оплате и по 15 рублей при наличной. Будут такие же условия на маршруте № 92 - тогда можно будет обсуждать, пока что отменять муниципальный транспорт там, где едут маршрутки - это принудительная оплата по 18, что я рассматриваю как геноцид (создание среды обитания, не пригодной для жизнедеятельности населения).
5) помимо налоговой добросовестности, следует проверять и просто добросовестность: чтобы рейсы выполнялись, расписание соблюдалось. Маршрут № 5 вы захапали и угробили, маршрут № 110 аналогично, теперь и маршрут № 60 еле жив, маршрут № 29 не дождаться, а люди там везде едут с пересадкой! Маршрут № 112 и вовсе: мало того, что без маршрута № 372 жители Каштака и Долгодеревенского теперь вынуждены из центра города ехать с пересадкой и платить дважды (то есть, на регулярные поездки жителей этих населённых пунктов на работу нужны сверхбешеные деньги (из Долгодеревенского в центр 96 рублей в день), что я, опять же, рассматриваю как геноцид), так ещё и маршрут № 112 не обслуживается как положено. Официально конечная маршрута "улица Приборостроителей", по факту либо ДК "Восток", либо вовсе "магазин Юрюзань"
5) уйдите уже с маршрутов 85, 52, 31 (бывший 24), 66 и 37 - вы эти маршруты не выигрывали на конкурсе! Поставьте машины с 85 на 29, машины с 24 на 60, машины с 66 на 110, а машины с 52 и 37 на 5 - больше толку будет!
admin:
Apr 28, 2015 at 04:31 PM
Уважаемый Александр Сергеевич!
И так, по пунктам:
1) маршрут №71 обслуживается по согласованному (общему) расписанию с МУП "ЧАТ".
2) «Я понимаю, приехал в Челябинск такой Тефтелев – и сейчас все меня проверяют, — заявил сити-менеджер. И вот простите меня, но кое в чем стоит равняться на Магнитогорск. Там доля муниципального транспорта составляет примерно 30%. В Челябинске – только 20%. Давайте стремиться к тому, чтобы в этом показатели крупнейшие города Южного Урала сравнялись!». http://znak.com/chel/articles/22-01-20-10/103459.html А не то что Вы подумали!!! Это Мы и предлагаем!!!
3)м/т 92 обслуживается в соответствии с паспортом маршрута.
4)С руководством Управления транспорта неоднократно обсуждался вопрос о совместном обслуживании по всем маршрутам, что позволило бы при отсутствии должного механизма компенсации проезда льготников коммерческими перевозчиками работать МУПу "ЧАТ", а администрации города выполнять меры социальной ответственности. Речь идёт о самовольном, не в рамках закона, внедрении маршрута.
5)Не нужно рассуждать категориями "захапали и угробили". Здесь подразумевается оптимизация маршрутной сети города как таковой с целью повышения качества обслуживания населения. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО: "Кто за кем стоял" http://chel.ru/text/letter/765123.html
6) Спасибо за совет!!!
Евгений:
Apr 28, 2015 at 05:39 PM
А как иначе рассуждать?! какая оптимизация?! 5, 110, 103, 29 проходят не через пустыню. Когда были интервалы 5-7 минут были и пассажиры. Сейчас на маршрутах явно не то число машин, которое заявлено.
При этом, автобусы "Консул", "Челябинское такси" работают на маршрутах №24, 37, 52, 66, 85.
218. Согласно реестру обслуживает Индивидуальный предприниматель Осинский Д.В. и конечный пункт у него в г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого. Но на деле там автобусы ООО "Консула" с номерами 218, 218/318, и конечная Автобусный парк. Это как называется? Субаренда?!
admin:
Apr 28, 2015 at 06:57 PM
Уважаемый Евгений!
Относительно м/т5 - был исключен из реестра в связи с низким пассажиропотоком.
Относительно м/т29,103,110 - сейчас данные маршруты обслуживают оптимальное количество автобусов (по результатам проведенных мониторингов). Письмо - запрос для корректировки количества и интервала движения отправлено в Управление транспорта.
Агарков Александр Сергеевич:
Apr 28, 2015 at 10:53 PM
По 92 ещё раз: если вы не в курсе, ваши водители доезжают до улицы Сталеваров, разворачиваются, возвращаются к бывшей остановке "кафе Сказка" и там отстаиваются прямо на проезжей части улицы 60 лет Октября. А в Ленинском районе следуют до остановки "стадион" на улице Новороссийская. Хотя официальные конечные - это улица 2-я Павелецкая и посёлок Сухомесово. Если это самоуправство водителей - то исправьте ситуацию! Аналогично маршрут № 112 вместо улицы Приборостроителей ездит до остановки "дворец культуры Восток", а некоторые рейсы и вовсе до остановки "магазин Юрюзань".
По поводу "оптимального" числа машин на 29 и особенно 110 - ждать полчаса-час, не зная, во сколько автобус идёт, оптимальным не может являться по определению - такой маршрут для пассажира просто не существвует. Человек с Комарова сразу идёт на Героев Танкограда или Бажова на 85 и даже не пытается ждать 29. Если вы считаете, что интервал в пределах 10 минут на этом маршруте соблюдать не требуется, то вывесите, хотя бы, расписание, чтобы было понятно, во сколько придёт автобус!
По поводу № 5: да, из реестра исключили, НО тут у меня тоже вопрос к г-ну Козлову, почему он идёт навстречу перевозчику, не желающему накатывать проблемный маршрут (на 75 же купоны стричь проще...). Между прочим, когда был жив троллейбус № 13 - пассажиров там было больше, чем в ваш форд или пежо влезает! Маршрут отменили только из-за жалоб автомобилистов на троллейбусы по ул. Сони Кривой (сделать левый поворот для троллейбуса с проспекта Ленина на Свердловский проспект на Алом поле, к сожалению, физически невозможно, иначе бы 13 маршрут оставили), но в целом пассажиры на Комсомольском до ЮУрГУ были! Просто, не надеясь на вас, они стали ездить с пересадкой по остановке "Комсомольский проспект" на Свердловском проспекте либо по остановке "Алое поле". Ах да, кстати, маршрут № 75: до конкурсов его обслуживал ИП Осипов, на конкурсе выиграло ООО "Автотранс" и поставило туда свои автобусы ЛиАЗ-5256, но вдруг без всякого конкурса на маршруте оказалось ООО "Консул" со своими 40 недоавтобусами категории М2 (сравните то, что у вас ходит на 75, с автобусами ЛиАЗ, которые пытался ставить легальный перевозчик). В дальнейшем ведомство г-на Козлова отменяет договор с "Автотрансом" (официальная причина, что перевозчик поставил туда настоящие автобусы, а не фургоны категории М2, хотя вместимость машин в конкурсной документации стояла с припиской "не менее", а 100-местные автобусы уж всяко не менее 18 мест имеют) и проводит новый конкурс, который уже выигрывает ООО "Консул". И опять возникает вопрос: а точно Козлов так против компании "Консул" работает, как указано в данном письме, или совсем даже наоборот?
Евгений:
Apr 29, 2015 at 07:11 AM
Оптимальное?! 4-5 автобусов по 29 - оптимально?! Ну, да, конечно, потому что интервал на 85мт. - 30 секунд.
На 24мт тоже ОПТИМАЛЬНОЕ число машин?! Так что ваш же 60 загибается. А на 24 Водители и 500 рублей в день заработать не могут. С чем связано? С низким пасс. потоком?!
Согласно реестру и документов по 110 договор с ООО "Консул" расторгнут - это раз! Новый перевозчик - ООО "Первая Гильдия+".
Изначально был только один маршрут у ИП Каминский Я. А. - 76. И 72К(112) ИП Краснощекова
МТ №5, 7(75), 13(103), 15, 25, 29, 38, 60,67А(110), 71, 92, 318 - маршруты, которые принадлежали другим перевозчикам. Когда шли атаки г-н Вербовский заявлял об отсутствии федерального законодательства по конкурсам, но на конкурсы на всякий случай заявились, чтобы подать это всё уже под соусом : мы выиграли, а вы никто. .
Далее, попытки вытеснить с маршрута перевозчиков продолжаются на маршрутах №24, 37, 52(57), 66, 85.
Далее, атаки на маршруты ТСМ 9, 33, 83. Правда потом оттуда Вас не вполне любезно попросили.
Атака маршрута №50, 36, 54, 89. Не было такого?!
Далее пригород. Согласно реестру - 139 ООО МЕГАВТО. А что там делают машины ООО Консул?
323,351 вообще нет в реестре.
По вопросу МТ №5. Не убедительно! Во-первых был закрыт троллейбусный маршрут №13, который соединял Комсомольский и Свердловский с ЮУрГУ. До сих пор продолжаются жалобы горожан на сложности попасть с Комсомольского на ЮУрГУ и обратно. Пассажиров, для рентабельной работы маршрута №5 с ПС М2 13-15 мест более, чем достаточно, но только не интервалами 30+ и одной машиной в каждую сторону.
На счёт 21 МУП "ЧАТ", и договоров. МТ №15, который обслуживает ООО "Консул" так же работает без договора. Есть масса примеров, когда вначале открывается маршрут, а уже потом его выставляют на конкурс. Козлов может заключить временный договор с МУП "ЧАТ", когда дело дойдёт до конкурсов, требования к ПС М3 от 60 или даже от 80 мест + объедение с другими крайне убыточными маршрутами.
А от 92 вообще смело можно отказываться, его отсутствует спокойно будет компенсировано маршрутами №15/16, 21, 83.
К тому же все водители муниципального транспорта проходят медосмотр ежедневно до и после рейса, перед выездом автобус проверяет механик на яме.